Организацию, отказавшуюся принять женщину из-за возраста, наказали

Помните, как в 90-е годы требования «новых русских» работодателей к претендентам на вакантные должности доходили до абсурда? В объявлениях на полном серьёзе указывали, что соискательница рабочего места – от директора до уборщицы, причём, отнюдь не в МИДе – должна обладать кучей дипломов, отличным знанием иностранных языков, иметь приятную внешность и так далее. В ходивших в те лихие времена анекдотах добавляли: возраст – до 20 лет, опыт работы – не менее 10 лет, трое взрослых детей (чтобы в декрет не потянуло), рост – 180, объемы 90-60-90.

Годы ушли, а подход – не совсем. Нередко решающим при приеме на работу по-прежнему являются не профессиональнее качества, а пол и возраст. Даже там, где эти факторы для трудовой деятельности не важны (все понимают, что речь не идёт о попытках субтильной барышни или бабушки - божьего одуванчика устроиться на работу по переносу тяжестей). А между тем, дискриминация в сфере труда у нас запрещена Трудовым кодексом РФ.

Соискатели очень редко жалуются куда-нибудь на эту самую дискриминацию. И причин множество: тут и незнание своих прав, и отказ работодателя в завуалированной форме («вакансия уже занята», «вы не прошли по конкурсу»), и отсутствие доказательств. Но вот 46-летняя белгородка обратилась в суд и смогла отстоять свои права.

Женщина пыталась найти работу через Белгородский центр занятости населения. В списке вакантных должностей, предоставленных организациями города, значилась должность офис-менеджера (секретаря) универмага «Белгород». Эту вакансию и предложили соискательнице специалисты Центра занятости. Получив направление, женщина отправилась к потенциальному работодателю. Однако в «Белгороде» решили, что кандидатка не подходит им в силу возраста. Если бы дама пришла в отдел кадров по собственному почину, этим бы всё и закончилось. Но на направлении Центра занятости работодатель обязан сообщить причину отказа. Менеджер по персоналу, указав в качестве причины «возрастные ограничения», заверила бумагу своей подписью и печатью.

Возмущенная отказом, претендентка на должность обратилась в суд и потребовала установить факт дискриминации в сфере труда в отношении нее со стороны ЗАО «Универмаг «Белгород». Суд указал, что отказ истице в приеме на работу носит явно дискриминационный характер, так как не связан с ее деловыми качествами, а продиктован лишь возрастными ограничениями, установленными работодателем. А это нарушение положений Трудового кодекса РФ (статьи 3, 64 ТК РФ). Исходя из этого, суд признал необоснованным отказ организации в заключении с соискательницей трудового договора и обязал универмаг принять женщину на должность секретаря. Кроме того, с ЗАО «Универмаг «Белгород» в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере 8000 рублей.